Kommentarer till Visst är det domarskandal nr 4 !

Av: Freddy

Freddy — Sat, 17 Jan 2009 18:50:27 +0000

Nu har jag fått svar av Peter Andersson och han säger såhär:

”…i fallet som du nämner träffar pucken spelaren som står i målgården kan det aldrig godkännas!”

Tycker att det är svårt att se på de få vinklar som visas i hockeyligans videoklipp men det skulle mycket väl kunna vara så och då får man väl hoppas att Tomas Andersson som står såpass nära har bättre koll på situationen.

Så domarskandal nr 4 kan vi nog stryka! Gott det!

Av: Freddy

Freddy — Fri, 16 Jan 2009 14:58:37 +0000

Du skriver:
”Visst kan man tycka att det är märkligt att den i övrigt kanske bäste domaren i hela elitserien, Kuben, inte ens ringer ?”

Du som är så duktig på att citera regelboken när du tycker det gynnar ditt syfte borde ta en titt på regel 330. Man får inte ringa i det ärendet!

Dessutom blir din sakframställning egendomlig när du först anser att du har stöd i regelboken och sen när någon pekar på att det faktiskt finns stöd även för den tolkning som Andersson gjorde så går du över att tala om vad som är gänse standard och inte bland elitseriedomarna.

Jag tycker dock att det är väldigt märkligt att man har en regelbok med punkterna 470.7, 471.4 och 471.8 som ger helt skilda budskap om vad som gäller. Jag har läst fotbollens regelbok från pärm till pärm flera gånger och såna motsägelser skulle aldrig få förekomma där. Jag har mailat Peter Andersson och hoppas få ett förtydligande kring regeln för det känns som den kan tolkas väldigt godtyckligt som den står.

Av: Osten

Osten — Thu, 15 Jan 2009 10:24:19 +0000

Tekarn: Då kontrar jag med motfrågan, vad under punkt 4 anser du INTE vara uppfyllt? Nåja, blir lite av en Moment 22 diskussion men på min skala är detta inte ens i närjheten av någon SKANDAL.

Av: MN

MN — Thu, 15 Jan 2009 07:45:35 +0000

När jag såg målet, så var det för helt självklart att det skulle underkännas. Och jag tycker inte regelboken motsäger det, såsom Osten påpekar.
Att punkt 7 och 8 ej är uppfyllt måste ju anses vara ett mycket klent bevis för att domslutet är felaktigt. Som att säga att eftersom punkt 7 och 8 ej är uppfyllt så skulle en klockren spark godkännas som mål. Förstår inte riktig din poäng där. 471.5 var ej heller det uppfyllt, bevisar det att det var ett felaktigt domslut?
Tycker att mål underkänns ofta pga offside i målområdet, så ordet SKANDAL känns väldigt starkt. Vore intressant att få höra en oberoende regelkunnig uttala sig i frågan.

Av: tekaren

tekaren — Wed, 14 Jan 2009 16:35:46 +0000

OSTEN: Vad under punkt 7 eller 8 anser du var uppfyllt i samband med Cha-Chabadas bortdömda MÅL !?

Regel 471 – UNDERKÄNNANDE AV MÅL – Disallowing a goal

7- om anfallande spelare inleder och tar kontakt med målvakten annat än
oavsiktligt, när målvakten befinner sig utanför sitt målområde och mål görs.
8- om anfallande spelare befinner sig i målområdet och på något sätt påverkar
målvaktens förmåga att göra en räddning i samband med ett målskott.

Sen är det ju så att reglerna ibland är direkt motstridiga, ifall man läser igenom hela regelverket, det står en sak på ett ställe, och en annan sak på ett annat ställe.

Det är ju som i den punkten du tar upp, att det skulle vara offside i målgården om en spelare håller KLUBBAN där…

Domarna dömer inte offside i målgården om spelaren inte stör målvakten. Det är det som gäller.

Thomas Andersson avvek från den linjen igår, och det är en SKANDAL.

Av: Jimpan

Jimpan — Wed, 14 Jan 2009 16:01:40 +0000

Haha de här är väl inget om man jämför med frölunda bortdömda mål uppe i luleå som vi för övrigt förlorade matchen på. Men domaren kanske ville kompensera oss frölundaiter med att döma bort ett Luleåmål vilket vi inte lyckades utnyttja Luleå vann ju rättvist ändå.

Av: Osten

Osten — Wed, 14 Jan 2009 15:25:59 +0000

”Regel 471
ett mål skall underkännas:
4- Om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares agerande som orsakat honom att vara i målgården.”

Tommi blev inte intryckt av någon försvarare.

Regel 470 punkt 7 är subsidiär (dvs får stå tillbaka) för ovanstående.

Av: Dino Vercotti

Dino Vercotti — Wed, 14 Jan 2009 14:54:09 +0000

JA, helt klart märkligt domslut! Hade inte varit förvånad om det var clownen Niklas Persson som hade dömt, men Kuben brukar ju för det mesta göra rätt bra matcher. Håller dock med – domarskandal 4 var det… antar att 5:an kommer under morgondagen.

Hepp!

Av: Tom

Tom — Wed, 14 Jan 2009 14:28:56 +0000

Osten: Hur är det med kunskaperna inom regelboken egentligen? Miettinen står i målgården ja, men han stör inte Holmqvist & därför ska det inte vara bortdömt.

Den regeln skrevs om för ett tag sedan och innebär nu att man FÅR stå inne i målgården sålänge man inte stör målvakten.

Av: Osten

Osten — Wed, 14 Jan 2009 13:48:45 +0000

Det är en korrekt dömd offside i målgården, vilket även kan uttydas av spelarnas tama protester.

Av: Jonatan

Jonatan — Wed, 14 Jan 2009 12:34:30 +0000

Nu bjöd ju Andersson ändå på 1-0-målet genom en rad felaktiga utvisningar så det blev 5-3-spel i åtskilliga minuter.

Överlag en riktigt dålig insats av Andersson.

Av: Lasse

Lasse — Wed, 14 Jan 2009 10:53:58 +0000

Jo jag om någon är helt med dig men samtidigt verkar det vara någon ”silence agreement” bland klubbarna att hålla käft och ta det för vad det är. Vardagsmat. DET måste stävjas och du har hur mycket rätt som helst i att kalla det för domarskandal…

Frölunda fick två mål ”bortdömda” senast men ingen verkar dra den parallellen. Uppgivet även där?

Nej fan ut med domarpacket, upp med dom på läkatren använd mer teknink, oftare. Den finns ju. Det kostar för mycket för den fattige (klubben) att bli drabbad av en simpel ”hobbyist” som vill vara märkvärdig… Fan ett enda feldömt mål kan ju vara hur avgörande som helst om 15 matcher…

OK, vilken domare ”tar” du…?

Av: tekaren

tekaren — Wed, 14 Jan 2009 10:03:09 +0000

Jadu Lasse, det känns verkligen konstigt. Kunde den gode Andersson inte hålla armen i luften och tänka samtidigt, eller varför gjorde han sådär ? Det skulle verkligen vara intressant att höra hans förklaring/motiv.

Det borde vara obligatoriskt efter ett tveksamt domslut att domaren förklarar hur han tänkte, eller som i det här fallet, åtdetmindstone ber om ursäkt för sitt misstag.

Viktigt att de för en dialog, inte bara mot spelare och ledare, utan även gentemot supportrarna. Vi är också viktiga, och får en annan känsla för domarna om de inte bara lyfter hakan i vädret o skiter i vad vi tycker.

Av: Lasse

Lasse — Wed, 14 Jan 2009 09:45:29 +0000

Jag hakar på, vad hade du väntat dig…? Målet är ju solklart och han kan ju inte ha missat det den ”gode” Andersson… Men skandal…? Nej vardagsmat… Tyvärr…